Contra-Condicionamento, Relevância Causal e as Implicações para o Treinamento Humano de Cães.
/Olá pessoal! Hoje compartilho com vocês mais um artigo, escrito por Tyler Muto, super interessante sobre o conceito e aplicações dos protocolos de contra condicionamento no treinamento de cães para fins de modificação comportamental. Vale muito a pena a leitura e a reflexão geral.
Para ler o artigo original em inglês, clique aqui. Boa leitura!
Em 1972, Michael Domjam e Nancy Wilson testaram uma hipótese interessante: Ao criar uma associação condicionada entre dois eventos, os tipos de eventos são importantes?
Para ajudar a ilustrar essa pergunta com mais clareza, vamos dar um exemplo: você sai para jantar em um novo restaurante. Você come uma grande refeição composta de salmão e não come mais nada pelo resto da noite. Na manhã seguinte, você acorda e se encontra violentamente doente. Como um humano racional, é provável que você faça a suposição de que foi a comida que você comeu que o deixou doente. Em outras palavras, você não assume que foi o papel de parede específico que foi escolhido para o restaurante, ou o uniforme usado pelo garçom, embora essas duas coisas estivessem tão correlacionadas com a doença quanto a comida que você comeu. Você provavelmente terá pelo menos uma aversão temporária ao salmão, e nenhuma aversão a papel de parede floral vermelho, etc. A questão é que, se o efeito é doença gastrointestinal, é mais provável que tenhamos uma resposta de aversão condicionada quando a causa percebida é algo que ingerimos, versus algo que vimos ou ouvimos.
Embora isso possa parecer senso comum, ou talvez simplesmente uma função de nossa capacidade humana de explicar a conexão via razão e linguagem, Domjam e Wilson começaram a investigar mais. Em seu estudo intitulado Specificity of Cue Consequence in Aversion Learning in the Rat, eles foram capazes de mostrar que quando um sabor específico (sacarina) ou um som (campainha) estavam emparelhados com doença (via injeção com cloreto de lítio), os ratos aprenderam uma aversão muito forte ao gosto, enquanto o grupo que recebeu o emparelhamento campainha/doença praticamente não aprendeu nenhuma associação. Da mesma forma, quando eles parearam a sacarina ou a campainha com um choque, os resultados foram o oposto. O grupo que recebeu o pareamento de sabor/choque quase não aprendeu nenhuma associação, enquanto o grupo de campainha/choque aprendeu prontamente a associação.
A implicação teórica deste estudo é que os animais aprenderão seletivamente em favor de associações que refletem uma relação causal subjacente (Dickenson, p.60). A evolução programou nossos mecanismos de aprendizagem para entender que um estímulo externo, como uma sensação de toque, é mais provavelmente causado por algo que você pode ver ou ouvir (como um predador), enquanto o desconforto interno é mais provável de ser causado por algo que você comeu (como carne podre). É evidente que os animais que desenvolveram essas preferências de aprendizado têm maior chance de sobrevivência.
Eu reconheço que, pelo valor inicial, isso pode não parecer um conceito inovador. No entanto, se levarmos esta linha de raciocínio um pouco mais adiante, acho que isso levanta algumas questões interessantes, particularmente no campo de determinação do que constitui o treinamento de cães mais humano.
Em primeiro lugar, uma declaração de qualificação: Neste momento, não tenho idéia se alguma das seguintes hipóteses foi estudada. A discussão a seguir é puramente um experimento de pensamento especulativo com o propósito de esclarecer uma maneira diferente de abordar a questão do que é verdadeiramente “humano”.…
Para começar, sabendo que os animais empregam aprendizado seletivo no caso de aversão, é justo supor que o mesmo aprendizado seletivo possa existir no caso da atração? Se combinássemos uma variedade de diferentes estímulos com resultados agradáveis, os mesmos preconceitos de aprendizagem ocorreriam? Por exemplo, a visão, o som ou o cheiro serão associados mais facilmente a um sabor agradável do que ao toque? Se assumirmos a perspectiva evolucionista sobre a relevância causal, talvez a resposta seja específica da espécie. Animais predatórios confiam na visão e som para encontrar comida (presa), mas a maioria dos predadores não confia no toque para encontrar algo para comer. No entanto, as presas herbívoras tendem a usar a visão, o cheiro e talvez até tocar (forragear) para encontrar comida, e são menos propensas a confiar no som (embora dependam do som para evitar predadores). Se as pressões evolutivas selecionam vieses de aprendizado, então parece apropriado pelo menos considerar estas possibilidades.
Para o propósito de explorar essa linha de raciocínio, vamos supor que a hipótese acima esteja correta e que o aprendizado seletivo se aplique tanto a associações baseadas em aversão quanto a associações baseadas em atração. A próxima questão que eu gostaria de considerar é se esses vieses têm alguma influência sobre os protocolos de contra-condicionamento.
Para aqueles que não estão familiarizados com a terminologia, o contra-condicionamento refere-se a um processo clássico de condicionamento, no qual é feita uma tentativa de alterar a associação emocional de um evento ou estímulo particular, emparelhando-o com um evento ou estímulo que tenha um efeito emocional oposto. Um exemplo simples disso seria pegar um cachorro que tem medo de uma bandeira ao vento, e apresentá-lo com comida/petiscos toda vez que vir uma bandeira. Em teoria, se o procedimento for executado adequadamente, com o passar do tempo, o cão deve começar a associar a bandeira à apresentação de alimentos e começará a ter uma resposta emocional mais agradável à vista de uma bandeira.
Se aplicarmos nossa teoria da aprendizagem seletiva ao contra-condicionamento, segue-se que a eficácia de um procedimento de contra-condicionamento seria dependente da natureza dos dois eventos / estímulos / emoções sendo emparelhados? Por exemplo, o medo que está associado a uma visão, como uma bandeira, responde melhor à comida como um agente contra-condicionado versus talvez um brinquedo, ou uma recompensa social (afeto)?
Além disso, é o tipo de emoção que mais importa, em vez do tipo de estímulo? Em outras palavras, importa se o cão está com medo de sua própria segurança, contra um pouco irritado? Importa se o estressor está relacionado a uma ansiedade social (como a agressão do cão contra o cão), versus uma fobia do ruído (talvez como resultado de alguma coisa cair no chão perto do cachorro)?
Para dar um passo adiante, um reforçador negativo pode atuar como um agente contra-condicionado? Eu escrevi no passado sobre pesquisas que foram conduzidas na década de 1970 que mostraram que comportamentos que são aprendidos através de um procedimento de fuga / evitação (reforço negativo) são mantidos através de uma sensação de alívio e relaxamento que ocorre ao eliminar com sucesso ou evitar uma aversão. Em 1983, Daniel Tortora aplicou essa descoberta de maneira interessante. Com a ajuda da Tri-tronics, ele projetou um colar eletrônico que produzia automaticamente um tom após a liberação do botão de estimulação / término da estimulação eletrônica. Houve também um botão que poderia produzir apenas o tom. Ele usou esse sistema para reabilitar 36 cães que exibiram o que ele chamou de “agressão motivada por evitação”. Através do processo de treinamento de obediência, os cães aprenderam a associar o tom com a sensação de alívio / relaxamento / segurança que experimentaram após a liberação do botão de estimulação. Ele também usou o botão de tom somente quando os cães executaram com sucesso um comando e evitaram qualquer estímulo.
Uma vez que os cães foram condicionados com sucesso ao significado do tom, ele então colocou os cães em uma situação que normalmente acionaria uma resposta agressiva, exceto que ele daria um dos comandos previamente treinados, e apresentaria o tom para sinalizar a segurança quando eles conseguissem com sucesso completar o comando.
A teoria por trás desse procedimento era que os cães usavam exibições agressivas para obter uma sensação de segurança durante uma ameaça percebida. Tortora estava usando o sinal de segurança condicionado (tom), para mostrar aos cães que eles poderiam alcançar a mesma sensação de segurança comportando-se de maneira obediente e pró-social.
Embora eu não tenha certeza de que isso possa realmente ser considerado um contra-condicionamento, os resultados de seu estudo foram muito semelhantes aos que gostaríamos de um procedimento tradicional de contra-condicionamento. Não só Tortora relatou que a agressão foi eliminada com sucesso em todos os 36 cães do estudo (Ele seguiu com o dono de cada cão por um período de até três anos após o término do estudo, e nenhum cão necessitou de novo treinamento). O mais interessante é que foi relatado que cada cão apresentou melhorias gerais na estabilidade emocional e evidência de um aumento do senso de “auto-eficácia” ou coragem (Tortora, p.176). De fato, Tortora observou que o tom de segurança, uma vez aprendido, parecia agir como um reforçador positivo condicionado, apoiando assim a teoria de que o reforço negativo desempenha um papel legítimo como parte de um procedimento de contra-condicionamento.
Além disso, Tortora comparou os resultados de seu experimento de treinamento de segurança com vários outros protocolos, incluindo reforço diferencial de comportamento alternativo, dessensibilização sistemática, inundação e punição. Em todos os casos, o treinamento de segurança foi superior ao restante.
Se trouxermos isso de volta à nossa discussão anterior, parece que pode haver alguma evidência de que:
A) o reforço negativo pode desempenhar um papel no contra-condicionamento (direta ou indiretamente através do desenvolvimento de um sinal de segurança único que atua como reforço positivo).
B) os procedimentos de contra-condicionamento podem ser suscetíveis à aprendizagem seletiva.
C) no caso de emoções que provocam comportamentos motivados para a evitação, um programa que envolve reforço negativo pode ser mais eficaz do que o reforço positivo sozinho para os propósitos de contra-condicionamento.
Se essa última afirmação estiver correta, existem algumas implicações éticas interessantes. Se considerarmos que os comportamentos motivados pela evitação são provocados por emoções desagradáveis, então segue-se que os cães que estão exibindo comportamentos motivados por evitação estão sofrendo de um bem-estar emocional diminuído. Se (1) acontece que o contra-condicionamento, facilitado direta ou indiretamente pelo reforço negativo, é o meio mais eficaz de contra-condicionar essas emoções desagradáveis e produzir a maior redução geral de estresse quando comparado a outros tipos de reforçadores, e (2) afirmamos que um procedimento de treinamento deve ser julgado como “humano”, avaliando seu efeito geral sobre o bem-estar emocional e o aumento ou redução geral do estresse, segue-se que, pelo menos em alguns casos, uma abordagem de treinamento que envolve o reforço negativo pode ser a escolha mais humana.
Evidentemente, esta discussão foi amplamente baseada em hipóteses. No entanto, espero que, no mínimo, o que pode ser tirado disso é que a comparação de vários procedimentos de treinamento, particularmente em relação à determinação do que constitui o treinamento mais humanos de cães, é muito mais complexa do que poderia parecer inicialmente. A simplificação excessiva do assunto provavelmente levará a uma posição que não é verdadeira em toda a ampla gama de potenciais contextos de treinamento. Em qualquer conversa em que a pergunta “Qual filosofia de treinamento é melhor?” é colocada, ela deve sempre ser seguida por “Melhor em quê?” Quanto mais definirmos “o quê”, maior a probabilidade de percebermos que essas questões podem não ser tão fáceis de responder como pensávamos.
-Tyler Muto
Tyler Muto, um nativo de Rochester, NY, é um empresário e treinador de cães de renome internacional, que tem uma longa paixão por treinar cães. Ao mudar-se para Buffalo, NY, em 2007, começou a pesquisar as instalações locais de treinamento de cães, procurando um lugar para aplicar seus conhecimentos e habilidades, e ficou instantaneamente insatisfeito com os serviços disponíveis para donos de cães na área. Com poucos recursos e sem conexões locais, Tyler decidiu começar sua primeira empresa, a K9 Connection, e oferecer um serviço comportamental que anteriormente não estava disponível na região de Buffalo.
Em 2011, a experiência e a inovação de Tyler no mundo do treinamento de cães começaram a atrair a atenção nacional e internacional. Ele decidiu abrir o K9 Connection Dog Training Center em Downtown Buffalo, onde ele ainda serve como diretor de treinamento, supervisionando vários treinadores em tempo integral. A instalação agora se expandiu para oferecer creche e cuidados com cães também.
Em 2013, Tyler foi escolhido pelo Escritório Distrital de Buffalo da Administração de Pequenas Empresas dos EUA para receber um prêmio de Jovem Empreendedor do Ano. Mais tarde, em 2013, Tyler foi eleito para atuar no Conselho de Diretores da Associação Internacional de Profissionais Caninos e foi quase instantaneamente promovido a ocupar um cargo de vice-presidente da organização, o mais jovem a receber essa honra. A partir de 2016, Tyler foi eleito para dois mandatos no conselho de diretores, e quatro mandatos como vice-presidente, em grande parte devido a seu sólido raciocínio, julgamento e aconselhamento. Em setembro de 2016, Tyler foi eleito por unanimidade para servir como presidente da organização, novamente a pessoa mais jovem a ocupar o cargo.
Hoje, donos de cães de todos os Estados Unidos e Canadá trazem seus animais de estimação para Tyler para treinamento, e treinadores profissionais viajam de todos os cantos do mundo para aprender com Tyler e aperfeiçoar suas habilidades e práticas de negócios. A paixão de Tyler pelo treinamento, juntamente com sua capacidade de ajudar famílias e cães a alcançar a harmonia, é incomparável, e lhe rendeu reconhecimento não apenas como um dos melhores do oeste de Nova York, mas um dos treinadores mais procurados do mundo.
